Una de las preguntas del millon: ¿Cómo definis cuando algo artistico es bueno o malo?

Armo este tema porque vengo leyendo en otros posts varios planteos sobre generos de la electrónica, que llevan a pseudo-discusiones, en practicamente todos los casos sin sentido..
Leyendo estas cosas, me acordé de una definición que escuché una vez sobre el arte, y realmente me parece la más apropiada, de hecho, termine convenciendome de que es la correcta..
Antes tiro la primer pregunta, ¿como definirían la palabra "arte"?
Mi respuesta a esto es esta: Arte es cualquier acción hecha por el hombre que genera alguna sensación y/o sentimiento en el ser (esto implica tanto al creador como al espectador de la misma).

Esto es bastante basico, pero ahora viene la pregunta compleja:
¿Cómo clasificas al "arte" bueno?
O formulada de otro modo ´¿ Por qué motivos dirias que algo artístico es bueno?
Y acá va la definición interesante...
Es todo aquello que perdura en el tiempo, sin perder si esencia artística, es decir, sin dejar de generar algo en alguien.
-----------------------------------
Es curioso que una vez leido esto, resulta basico y simple, pero sin embargo, venimos viendo y participando de debates sobre temas referidos a esto que no llegan a ningún lado..
Diganme que opinan, comparten estas respuestas, se les ocurren otras?
Saludos

__________________

Yo creo que no pasa por si algo es bueno o malo, arte es arte, es una expresion, puede gustarte o no.

Me gane el millon ?

__________________

No es el tipo de respuesta que buscaba, pero por lo poco que te conozco del foro vos igual sos un grande y te ganas el millon, no hace falta que lo preguntes
"Arte es arte"
buen, lo mío era profundizar un poco en el tema y de ese modo ver que responden a esto, es la unica definición de bueno o malo que concluí pensando que iba a lograr bastante quorum!

Y ya que estoy, hablando de la perduracion en el tiempo del arte, entiendo que hubo periodos en la historia, un claro ejemplo es el punk que mucha gente opina (en lo cierto a mi criterio) que sólo existió realmente en su momento..
Pero hoy en día nadie puede negar que sigue perdurando, quizá no completamente, pero las generaciones actuales siguen interesadas en el asunto..
O sea, que algo bueno hubo de ahí, ya que perduró..
(tire justo ese ejemplo porque fué lo primero que se me vino a la cabeza para explicar lo de los periodos)

__________________

Yo no creo que se pueda clasificar el arte en "bueno" y "malo", ya que para lo que alguien es bueno para otro

puede ser malo... Igual me gusto eso de que lo bueno perdura en el tiempo, sin perder su esencia artística, porque es verdad...

pero como dije antes, lo que para alguien es bueno para otro puede ser malo, son simplemente gustos....

__________________

claro, comparto que hay diferencias de gustos entre las personas, por eso mismo pensé que es apropiada esta definición, ya que no tiene en cuenta eso, se da por sobre entendido.

__________________

Concuerdo con lo que decis, si bien sobre gustos no hay nada escrito, el arte es creado para llegar a las personas de la manera que tal, lo sienta, lo interprete, o pueda yagar a desgustar mental o quizas emocionalmente a su manera, en si no deja de ser arte y obtener sus criticas ya sean buenas o malas.....

Creo que para poder evaluar en el tema acerca de si algo artístico es bueno ó malo, antes habría que interiorizarse mas en lo que estamos observando/escuchando y estudiarlo. No por nada, el arte es un tipo de conocimiento y se estudia en forma de carrera de grado, por eso , seria muy sobrevio y poco ético mirar una obra de arte ( de cualquier tipo) y decir si es bueno o malo, sin antes haberse informado del tema ó saber al respecto.

Noc que tiene que ver exactamente con la música electronica, quiza en el hecho deque la música es arte... bueno en ese caso es un tanto diferente, xq si uno escucha algo puede dicernir y sacar una conclusión acerca de si le gusta ó no aquello q está escuchando...pero de ahi a decir si es "bueno" o "malo" , sin saber mucho del tema, es muy diferente

asi lo veo yo

Salu2!

__________________

Estoy en desacuerdo con vos, uno no tiene que estar interiorizado tan profundamente para apreciar el arte.
Hay gente que lo aprecia y gente que no, pero (por ejemplo) cualquier persona sin el mas minimo conocimiento de pintura, pero sensible al arte, va a reconocer lo bueno en una gran obra por ejemplo de Rembrandt o Dalí..

__________________

arte,arte,arte para liberarte!!:p

__________________

eso mismo pienso.,
el arte no es la expresion de uno para llegar a los demas, osea expresandose de tal manera, ejemplo pinturas ami no me llega por q primero no estoy interiorisado en el tema, de ahi q se malo o bueno no lose, por q no lo puedo clasificar, pero q es arte si lo debe ser..